Los Argumentos de la Fiscalía Contra  Pinochet

A lo largo de tres días de alegatos, la Fiscalía de la Corona Británica entregó los principales argumentos en virtud de los cuales consideran que el general (R)Augusto Pinochet no puede alegar inmunidad frente a la orden de extradición del juez Baltasar Garzón. ¿Cuáles son? A continuación, una sinopsis con los principales puntos.

La conspiración

-Según la Fiscalía, Pinochet y otras personas comenzaron a conspirar en1972 para derrocar al gobierno de Allende y perpetrar torturas y secuestros. Para tal efecto, se habrían  establecido ciertas instalaciones, al mismo tiempo que se suministraron los equipos necesarios. Acciones de este tipo son delitos reconocidos en las legislaciones de Inglaterra y España.

Sin embargo, los Lores plantearon dudas respecto de las pruebas reales de este plan, así como si el cargo citado era delito en España para la época del Golpe de Estado.

 -El abogado Alun Jones, usó como ejemplo que 70 oficiales de marina chilenos fueron torturados entre el 1 y el 8 de agosto de 1973. Agregó que cuando al comienzo del golpe de Estado cerca de 20 personas fueron torturadas y "probablemente muertas", cuando el general (R) Pinochet todavía no era declarado el jefe de la junta militar.

 

Las fechas

-Según la fiscalía, Pinochet no fue formalmente jefe de Estado hasta junio de 1974, por lo cual no podría invocar la inmunidad de ex jefe de Estado para las violaciones a los derechos humanos cometidas en ese período. Se apoyan para esto en documentos de la propia embajada chilena en Londres, que afirman que en ese período su puesto era el de jefe de la Junta de Gobierno militar.

Los Lores de la Ley pidieron clarificar este punto con exactitud. Por eso, acordaron solicitar al Foreign Office los documentos en que conste desde cuándo el gobierno británico de la época reconoció a Pinochet como jefe de Estado.

 
Las leyes internacionales

-Los abogados de la Fiscalía aludieron en varias oportunidades al juicio de Nuremberg, para señalar que Pinochet no puede alegar el principio de inmunidad para actos reconocidos en forma internacional como la tortura, pues ésta es un crimen contra la humanidad, que todos los Estados son jurídicamente competentes para castigar.

Respecto de este punto, Lord Browne-Wilkinson planteó a la Fiscalía que debería demostrar el momento en el cual se puede estimar que una tendencia legal en desarrollo ha entrado a la ley internacional.

-En el ámbito de ja jurisprudencia, Greenwood mencionó varios casos, casi todos a raíz de guerras, en los que se permitió la intervención de terceros países.Sin embargo, Lord Browne-Wilkinson sostuvo que el tema en cuestión no era la jurisdicción nacional, sino la decisión sobre si Pinochet tiene derecho a inmunidad soberana como ex Jefe de estado.

-La Fiscalía planteó, sin mayores objeciones de parte de los Lores, que el general (R) no puede gozar de inmunidad, en virtud de la Convención Internacional contra la Tortura y el Terrorismo, que permite el enjuiciamiento de cualquier individuo sobre la base de cargos como los planteados. Los fiscales subrayaron que Chile ratificó el citado texto legal internacional en 1988. Sobre la base de este argumento, se sostuvo que si el Reino Unido no juzgaba a Pinochet en su territorio, está obligado a permitir su extradición a España para que responda a los cargos que le formula Garzón.

-Otro argumento planteado con mucha solidez por la Fiscalía es que sólo un número limitado de las funciones de un Jefe de Estado permiten esgrimirla inmunidad bajo la ley internacional. Esas funciones, argumenta la Fiscalía, están confinadas a las visitas de Estado, a la firma de tratados y al envío y recepción de diplomáticos, y en ningún caso se refieren a los delitos que se achacan a Pinochet.

-El abogado Greenwood hizo ver a los Lores que cualquier inmunidad que alegue Pinochet basado en la territorialidad de la ley no es aplicable a los crímenes que agentes chilenos cometieron en el extranjero contra opositores al régimen militar.